El Tribunal Oral Federal 2 dio a conocer los fundamentos del fallo que condenó a Cristina Kirchner en la causa “Vialidad” y a través del cual se la pretende proscribir de la política argentina. Desde ahora, la defensa de la vicepresidenta podrá presentar su apelación ante la Cámara Federal a fin de rebatir las acusaciones que, tal como lo planteó, carecen de material probatorio. Se espera que este viernes la Vicepresidenta haga referencia al tema en su aparición pública prevista en Río Negro.
Los polémicos argumentos de la extensa sentencia fueron firmados por Andrés Basso, Rodrigo Uriburu, (denunciado por sus vínculos con el fiscal Luciani, con quién jugaba a la pelota en la quinta de Mauricio Macri) y Jorge Gorini (quién mantuvo varias reuniones con Patricia Bullrich cuando era ministra).
Los principales puntos del fallo
En un texto de más de 1600 carillas, el poder judicial descartó la figura de asociación ilícita, presentada por la fiscalía y sostuvo que las pruebas no fueron suficientes para probar esa figura.
Luego, en otro tramo pusieron el acento en el cuestionado peritaje de las obras que fueron parte de la acusación. De las 51 obras que se realizaron, el peritaje se detuvo solo en cinco. Sin embargo, en su argumentación, los jueces tomaron tres.
Según los fundamentos del fallo, el Tribunal Oral Federal 2 concluyó que entre 2003 y 2015 hubo “manifiesta connivencia y protección de cuanto organismo estatal fuese necesario para garantizar la plena actividad del consorcio empresarial controlado por Lázaro Báez”.
Empezar el año hablando claro. DOCUMENTADO análisis en @eldestapeweb sobre el rol de la Corte Suprema de Justicia. Fundamentos: https://t.co/pivzVoWGOD pic.twitter.com/mCLH2VhAqA
— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) January 1, 2023
En otro tramo, los jueces afirmaron que no existe especulación electoral en su fallo y acusaron a CFK de realizar una defensa mediática. Además definieron al lawfare como “una nueva teoría conspirativa, tan antigua como el propio Estado de Derecho”.
Respecto a la proscripción, los jueces intentaron rebatir las acusaciones de CFK y califican de desparpajo las acusaciones sobre proscripción. Puntualmente, sostienen que ello es “un cliché de todo ex o actual funcionario público imputado en una causa penal”.
Por último, para el TOF N°2 las declaraciones públicas a las que la vicepresidenta recurrió tras la negativa del tribunal a darle la palabra solo trataron de “influir más en el ámbito de los medios de comunicación que en cualquier otro universo”.
El TOF N°2 contra el concepto del lawfare
En más de 10 tramos, los jueces rechazaron el lawfere como concepto. Lo califican como un “anglicismo” que forma parte de los argumentos de la defensa “llevados al extremo” para calificar al proceso judicial como una “guerra judicial”.
El fallo da por válida la argumentación de Sergio Mola, quien dijo que “el lawfare no existe” y que solo se trata de un vocablo con “buen marketing”.
“Ahora parece más sofisticado hablar de lawfare. Como si las cosas al ser descriptas en inglés tuvieran más valor. Para definir algo que en la realidad aparece sólo como una nueva teoría conspirativa y una coartada para eludir las acusaciones”, sostuvo.
La reacción de Cristina Kirchner al fallo
La propia vicepresidenta denunció públicamente todos los vínculos entre los funcionarios y los políticos. “Más que un tribunal del lawfare es un pelotón de fusilamiento”, advirtió tras ser condenada el 6 de diciembre.
Además, en ese momento, dejó en claro que su sentencia en contra tiene hechos inventados, ocultamiento, tergiversaciones y mentiras.
Que nunca figuraron en el acto de acusación del fiscal al que asistí durante 5 días en mayo de 2019. Por ello mañana a las 11hs, a través de mis redes voy demostrar. Justamente, por qué me están prohibiendo hablar en el juicio después del obsceno guión que montaron los fiscales y sus fundamentos.
— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) August 22, 2022
Puntualizó que los jueces y el fiscal no pudieron replicar ni desmentir los argumentos de su abogado Carlos Beraldi. “Ese pelotón de fusilamiento tuvo por objeto estigmatizar a un espacio político y fundamentalmente a quien tiene el mayor grado de representación”, agregó.
Sin embargo, esas relaciones entre los magistrados y los referente políticos de Juntos por el Cambio fueron motivo de recusaciones varias por parte de la defensa. Que casualmente fueron sistemáticamente rechazadas a pesar de estar probadas.